In materia di reclamo circa l’applicazione della proroga del regime detentivo speciale, di cui all’art. 41-bis ord. penit., – rispetto al quale la difesa del detenuto lamenta illegittimità costituzionale della norma in narrativa nella parte in cui assegna al Ministro della giustizia e non all’autorità giudiziaria la competenza a disporre l’applicazione o la proroga del suddetto regime detentivo –, i giudici di legittimità ribadiscono il principio secondo cui «la questione, già sottoposta al vaglio di legittimità costituzionale, è stata ritenuta manifestamente infondata, posto che l’applicazione o la proroga del regime detentivo speciale non sono misure assimilabili alle misure di prevenzione personali e che vengono adottate o prorogate - con provvedimento autonomamente e congruamente motivato, reclamabile davanti all’autorità giudiziaria - all’esito di un procedimento camerale partecipato». Peraltro, non sussiste nemmeno, «anche secondo la giurisprudenza consolidata della Corte EDU, alcuna incompatibilità strutturale tra l’adozione di un regime carcerario differenziato (dettato dalla necessità di neutralizzare l’allarme sociale derivante dal mantenimento da parte del detenuto di relazioni con l’esterno del carcere) e i contenuti della citata norma convenzionale, attesa la natura temporanea della misura, l’esistenza per il detenuto di spazi minimi e incomprimibili di relazionalità e il controllo giurisdizionale sulle ragioni giustificatrici del provvedimento originario e delle eventuali sue proroghe e sulla tipologia delle limitazioni imposte». Infine, si puntualizza altresì, che avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo, circa l’applicazione o la proroga del regime differenziato in discussione, «è ammesso ricorso per cassazione in rapporto alla sola violazione di legge, con il limite, per questa Corte, di rilevare l’assoluta carenza di motivazione, intesa come mancanza grafica della stessa o come redazione di un testo del tutto sfornito dei requisiti minimi di logicità e aderenza ai dati cognitivi acquisiti, tale da rendere incomprensibile il percorso giustificativo della decisione, non riscontrato nella specie». Per tali motivi, il ricorso è inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (Corte di Cassazione, VII Sez. Pen., Ord. 15017/2024).